De DBNL verwijdert beeld van na 1900
Digitale Bibliotheek vreest miljoenenclaim van Pictoright.
De Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (DBNL) heeft op 1 oktober jl. al het beeldmateriaal in publicaties van na 1900 van de website verwijderd. De aanleiding is de dreiging met een miljoenenclaim door de auteursrechtenorganisatie Pictoright namens een aantal bij haar aangesloten fotografen.
Pictoright stelt zich op het standpunt dat werk van deze fotografen onrechtmatig in de DBNL website opgenomen is of is geweest, en dat de door fotografen ondervonden schade inmiddels vele miljoenen euro's bedraagt.
De DBNL is van mening dat het gebruik van het beeldmateriaal binnen haar website steeds rechtmatig is geweest en dat dit gebruik onder het citaatrecht viel dan wel anderszins toelaatbaar was. Ze heeft hierbij steeds te goeder trouw gehandeld, en naar haar overtuiging door haar manier van werken geen economische schade toegebracht aan rechthebbenden. Niettemin kiest ze met het verwijderen van een grote hoeveelheid beeldmateriaal het zekere voor het onzekere. De opstelling van Pictoright liet volgens de hoofdredactie van DBNL op de korte termijn geen ruimte voor een minder vergaande oplossing.
Pictoright maakt er bezwaar tegen dat DBNL van mening is dat het auteursrecht van schrijvers wel dient te worden gerespecteerd, maar dat beeldmateriaal altijd vrijelijk moet kunnen worden gebruikt. Volgens de auteursrechtenorganisatie voor visuele makers viel het beeldgebruik van DBNL niet onder het citaatrecht en was DBNL niet bereid tot het betalen van een vergoeding voor de gebruikte beelden.
(Foto van Lin Pernille)
Misschien wordt het tijd dat als er toch tonnen subsidie in een site worden gestoken er tenminste ofwel een mooie site verschijnt, ofwel er een lelijke site is (zoals nu) maar dat de subsidie gebruikt wordt voor het betalen van makers van tekst en beeld. Nu worden er een paar mensen rijk die NIKS hebben bijgedragen aan de Nederlandse literatuur, NIKS hebben bijgedragen aan de fotografie en bovendien het internet vervuilen met een lelijke website die de look and feel heeft van een hotmail pagina uit de jaren negentig. En daar moet nu de belastingbetaler voor betalen. DAT is pas erg.
dennis @ 08-10-2009 22:07Misschien moet de rechter er maar eens aan te pas komen, die kan bepalen of het belang van een enkeling zwaarder weegt dan het collectieve belang. net als bij een staking, waar ook vaak bepaald wordt dat een actie niet in verhouding staat met de schade die het (anderen) berokkent.
Frank Welgemoed @ 08-10-2009 11:14Waarom blijven rechten op foto's teksten e.d. zo lang gelden, terwijl iets als patenten op medicijnen snel verlopen?
Het wordt tijd dat de auteursrechten aangepast worden aan de snellere omlooptijd van informatie.